¿Cómo sigue el caso del hijo de Mónica Gonzaga en Punta del Este?

¿Doble ilegalidad en el accionar de la Intendencia de Maldonado? En el resonado caso del hijo de Mónica Gonzaga, Adriano Sessa, por la realización de una fiesta en su casa, tuvo estas últimas horas, la devolución de los efectos personales retenidos de forma ilegal, tal como lo denunciara hace dos meses el abogado Alejandro Sobrera (matrícula. 10.654) en el programa Intrusos de AmericaTv.
"A nuestro entender el secuestro de los elementos personales del interior de la casa del Sr. Sessa, sin una orden judicial, ni marco legal que lo permita, constituyó un acto ilegal. Más grave aún, porque estuvieron retenidos sin ninguna justificación durante casi 6 meses".
Hace pocos días, se hizo efectiva la devolución de lo incautado en la fiesta, como ser; 2 parlantes, 1 bandeja de disc-jockey, y una laptop, previa exigencia comunal, de cumplir con el pago de la multa impuesta por la Intendencia de Maldonado de 50 UR, unos 67.500 pesos uruguayos (1.535 dólares aproximadamente).
Según trascendió el letrado estuvo en varias oportunidades en el edificio comunal fernandino, exigiendo la devolución de estos efectos personales, en el entendido de que esta retención no se ajustaría a derecho y que la Intendencia habría procedido de manera ilegal.
Días atrás, la producción de Pantallazo contacto al fiscal de Maldonado, Dr. Shubert Velázquez, consultándolo al respecto: "El señor Sessa no cometió ningún delito y desde esta oficina no se libró ninguna orden de incautación de efectos personales", comentó el fiscal.
"Solve et repete", muy utilizado en la jerga jurídica, sobre la inconstitucionalidad de aquellos casos en que para ejercer un reclamo, debe abonarse la multa que lo origina.
Este latinismo, Solve et Repete, que traducido significa "Pague y después reclame", nos remonta 2000 años atrás al imperio romano que según algunas publicaciones de juristas internacionales; constituye una intolerable violación a los derechos constitucionales, a la defensa y al acceso a la justicia.
Es llamativo que para la entrega de los efectos personales, la Intendencia hubiera exigido el pago de la multa. 70 UR (unidades reajustables) fueron las notificadas en el acta de inspección inicial, y luego de manera inesperada, fue bajada a 50 UR.
Esta multa ha sido recurrida por la vía administrativa por el abogado defensor de Adriano Sessa que se mostró desconforme por el proceder de la comuna: "Vuelvo a sorprenderme por esta exigencia de pago de multa, para la devolución de las pertenencias ilegalmente retenidas al señor Sessa. La intendencia vuelve a vulnerar los derechos de mi defendido, sin respetar el debido proceso y sin ajustarse a la ley. En el expediente administrativo hay inconsistencias sobre el accionar de la Intendencia, y no aparece ninguna orden judicial. No hay ninguna justificación ni marco legal que sostenga el proceder de los funcionarios públicos de la comuna departamental", concluyó el letrado, sin dar mayores detalles sobre si llevará el caso a la justicia.
Por Gustavo Descalzi.